Quando venerdì è uscita la notizia della truffa a Fideuram, la prima cosa che ho pensato è stata: questa l’ho già letta. Un messaggio WhatsApp da un numero sconosciuto a nome del capo, un’operazione riservata, un avvocato che conferma, soldi che devono partire in fretta verso l’Asia. Era la stessa sceneggiatura del tentativo contro Ferrari di luglio 2024.
Stessa sceneggiatura, finale opposto. A Maranello la truffa si è chiusa con una telefonata interrotta. A Fideuram sono partiti circa 95 milioni di euro, e una parte non è ancora tornata.
Ho rimesso in fila le due storie usando solo quello che è stato pubblicato, per capire dove si separano.
Ferrari, luglio 2024#
La ricostruzione viene da Bloomberg, ripresa da Fortune e da altre testate. Un dirigente di Ferrari riceve su WhatsApp dei messaggi che sembrano dell’amministratore delegato Benedetto Vigna. Il numero non è quello solito, ma la foto profilo mostra Vigna in giacca e cravatta davanti al cavallino. Il tono è credibile: «hai sentito della grande acquisizione che stiamo preparando? Potrei aver bisogno del tuo aiuto», e poi la richiesta di tenersi pronto a firmare un accordo di riservatezza che «il nostro avvocato» avrebbe mandato a breve.
Poi arriva la chiamata. La voce è clonata e imita bene l’accento del sud di Vigna. Il falso Vigna spiega che chiama da un altro cellulare perché la faccenda è delicata, accenna a possibili complicazioni legate alla Cina e chiede di eseguire un’operazione di copertura valutaria non meglio specificata.
Il dirigente nota qualche intonazione leggermente meccanica. Invece di andare avanti fa una domanda: qual era il titolo del libro che Vigna gli aveva consigliato pochi giorni prima? Il libro era Decalogo della complessità di Alberto Felice De Toni. Dall’altra parte la telefonata si chiude di colpo. Ferrari apre un’indagine interna e non commenta.
Fideuram, febbraio 2026#
Qui le fonti sono italiane: Il Post, Il Fatto Quotidiano, Forbes Italia, Open e Il Sole 24 Ore, tutte uscite il 25 settembre 2026 a partire da atti dell’indagine della Procura di Milano. Alcune cifre non coincidono tra una testata e l’altra, e lo segnalo dove serve.
Il 23 febbraio Paolo Molesini, allora presidente di Fideuram, riceve un messaggio WhatsApp da un numero sconosciuto. A scrivere sembra Carlo Messina, amministratore delegato di Intesa Sanpaolo, il gruppo a cui Fideuram appartiene. Serve un’operazione finanziaria internazionale urgente, e per problemi tecnici Intesa non può muoversi direttamente.
Segue una telefonata. La voce, clonata con l’intelligenza artificiale, è quella di Paolo Nastasi, managing partner di A&O Shearman in Italia, che Molesini conosce e riconosce. Nastasi è del tutto estraneo ai fatti. Poi arrivano email da indirizzi che sembrano dello studio legale, con le società e i conti di destinazione. Molesini chiede al direttore finanziario di avviare i bonifici.
In poche ore partono circa 95 milioni, soprattutto verso Cina e Hong Kong. I sistemi antifrode della banca scattano e una banca cinese blocca e restituisce oltre 40 milioni; altri 13 circa vengono recuperati in Portogallo grazie alla Procura. Mancano all’appello tra i 36 e i 39,5 milioni a seconda della fonte, probabilmente già convertiti in criptovalute. Il 16 marzo Molesini si dimette per «ragioni personali». Secondo la stampa non è indagato.
Messe una accanto all’altra#
| Ferrari (2024) | Fideuram (2026) | |
|---|---|---|
| Primo contatto | WhatsApp, numero diverso dal solito | WhatsApp, numero sconosciuto |
| Chi viene impersonato | l’AD della società | l’AD della capogruppo |
| Pretesto | acquisizione riservata, «complicazioni» con la Cina | operazione internazionale urgente, problemi tecnici |
| Il terzo che dà credibilità | un avvocato che manderà l’NDA | un avvocato noto, con voce clonata e email |
| Canale vocale | voce clonata del capo | voce clonata dell’avvocato |
| Verifica | domanda su un fatto condiviso e recente | nessuna verifica fuori dai canali dell’attaccante, per quanto è stato pubblicato |
| Esito | chiamata interrotta, zero euro | circa 95 milioni partiti, 36-39,5 non recuperati |
Gli ingredienti sono gli stessi: urgenza, segretezza, un numero nuovo giustificato dalla riservatezza, un professionista esterno che fa da garante, destinazioni lontane. Anche l’AI ha lo stesso ruolo in entrambi i casi. Non inventa niente di nuovo, rende solo più credibile un passaggio che prima era il punto debole del truffatore: la voce.
Dove si separano#
Nella vicenda Fideuram, per quello che si sa, una verifica c’è stata. Solo che l’ha fornita l’attaccante. La telefonata dell’avvocato che conferma, le email dello studio con i dati dei conti: ogni passaggio che serviva a rassicurare arrivava dallo stesso canale controllato da chi stava truffando. Era una conferma fatta dentro la sceneggiatura.
Il dirigente Ferrari ha fatto una cosa diversa. Ha portato la conversazione su un terreno che l’attaccante non controllava: un fatto privato, recente, che conoscevano solo lui e il vero Vigna. Nessuna voce clonata, per quanto buona, contiene il titolo di un libro consigliato a voce pochi giorni prima.
È la stessa idea dell’autenticazione a più fattori, applicata alle persone. La voce è diventata un fattore debole, perché si copia. Una conferma ricevuta sullo stesso canale della richiesta non aggiunge niente, perché chi controlla il canale controlla anche la conferma. Quello che regge è un secondo fattore fuori banda: qualcosa che sai tu, o un canale che scegli tu.
Su cosa non voglio trarre conclusioni#
Ci sono due cose che mi danno fastidio nel modo in cui queste storie vengono raccontate, e voglio evitarle.
La prima è fare dell’uomo di Ferrari un eroe e di Molesini un ingenuo. Il dirigente Ferrari ha avuto un sospetto, l’intonazione meccanica, e il sospetto l’ha spinto a verificare. Se la voce fosse stata un po’ migliore, magari la domanda non l’avrebbe fatta. Un controllo che dipende dall’intuito del singolo funziona finché l’attaccante non fa un lavoro migliore, e l’AI migliora ogni anno.
La seconda: non conosco le procedure interne di Fideuram. Non so se esistesse una doppia autorizzazione per importi del genere o se sia stata aggirata in qualche modo, e gli articoli che ho letto non lo dicono. Una parte del danno è stata fermata proprio dai sistemi antifrode della banca, quindi qualcosa ha funzionato. Quello che posso dire è soltanto che, dalla ricostruzione pubblica, tra il primo messaggio e i bonifici non compare un controllo fatto su un canale scelto dalla vittima.
C’è anche un precedente che rende tutto meno sorprendente. A inizio 2024 un dipendente di Arup a Hong Kong ha trasferito circa 25 milioni di dollari dopo una videoconferenza in cui tutti gli altri partecipanti, direttore finanziario compreso, erano deepfake. Se il video si falsifica già con successo, per i truffatori la voce al telefono è ormai la parte facile.
La lezione da portare a casa#
Da questo confronto mi porto via tre regole, che valgono per un’azienda e anche per la famiglia (la truffa del «ciao mamma, ho cambiato numero» è la stessa cosa in piccolo).
- Il canale di verifica lo sceglie chi riceve la richiesta. Si richiama il numero che si aveva già in rubrica, mai quello da cui arriva la richiesta o quello indicato nel messaggio. Lo stesso vale per i contatti dell’avvocato.
- Urgenza più segretezza è il segnale d’allarme. Le richieste vere a volte sono urgenti e a volte sono riservate. Una richiesta che è entrambe le cose e chiede di saltare le procedure va rallentata per principio.
- La verifica va scritta in una procedura. Se dipende dall’idea che viene a qualcuno sul momento, prima o poi non viene. Procedura di callback obbligatoria, doppia firma su soglie e destinazioni insolite, una frase o una domanda concordata in anticipo tra le persone che possono muovere soldi. Il libro di Vigna ha funzionato perché era un segreto condiviso nato per caso; un’organizzazione può crearlo apposta.
Resta aperta una domanda a cui non so rispondere: quanto regge il segreto condiviso quando la vita delle persone è sempre più tracciata? Un libro consigliato a voce funziona. Un libro citato in un post su LinkedIn no. Secondo me la risposta va cercata nella procedura (il canale scelto dalla vittima) più che nella domanda.
Fonti#
- Fortune, articolo sul tentativo di deepfake contro Ferrari, 27 luglio 2024 (riprende Bloomberg del 26 luglio)
- OECD.AI, Ferrari Executive Thwarts Deepfake Scam Attempt
- Il Post, La truffa da 36 milioni alla banca Fideuram sembra uscita da un film, 25 settembre 2026
- Il Fatto Quotidiano, Truffa da 95 milioni a Fideuram: falsi WhatsApp e voci clonate con l’IA, 25 settembre 2026
- Forbes Italia, Fideuram, truffa da 95 milioni con WhatsApp e AI, 25 settembre 2026
- TrueScreen, Truffa del CEO: il caso Fideuram e come richiamare il bonifico (cronologia con rimandi a Open, Il Sole 24 Ore, Sky TG24)